|
|
|
CUM A FOST SĂ FIM
Lucrarea lui Dumitru Drăghicescu (n. 1875; doctor în sociologie
la Sorbona; profesor la Universitatea din București;
apoi diplomat; se sinucide în 1945) este una1
de tinerețe: tinerețe a autorului (a isprăvit-o la 31 de ani) și a culturii
române (a apărut în 1907). Cu toate că, din loc în loc, dăm peste bucăți caduce,
ruginite, cu toate că cel puțin una din tezele de bază este eronată – grosul
cărții, fondul ei, nu este nici învechit, nici plicticos, dimpotrivă.
Drăghicescu, spirit bine format în cultul rigorii nemțești și al clarității
franceze, alternează expunerea ștințifică a faptelor nude cu metafora care plasticizează
ideea. Să intru în miezul subiectului cu un exemplu. Pentru a sugera diversele
influențe care s-au altoit pe fibra primordială a neamului românesc, Drăghicescu
recurge la imaginea unui copil, zămislit de
„căsnicia daco-romană“ și rămas „orfan la naștere“. Părăsit în drumul
năvălirilor barbare, țîncul a fost mai întîi „cules“ de slavi și bulgari,
crede autorul. Apoi, prin sec. 9, l-au luat în primire ungurii. Nici nu ajunge
la ,,adolescență“ și îl înșfacă, în veacul 14, turcii, unde va „ucenici“
cam mult. După turci, pun stăpînire pe bietul orfan grecii. Ajuns la „un fel de majorat“,
scapă și de ei, în 1821, și-și găsește „ceva rude de neam bun“
în Apusul Europei: francezii, devenind, în fine,
„major“ (pp. 165-7). Credința lui D. Drăghicescu este că, pe vigurosul
nostru fond ancestral traco-getic și roman (voință, energie, cerbicie,
destoinicie), s-au grefat, de la mulții străini care ne-au călărit („bulgarii
ne-au poruncit și ne-au impus voința lor, religia, limba și organizarea
lor de stat)
(fals; n.GP); ungurii ne-au poruncit, precum ne poruncesc încă în
Transilvania și
Banat (1907; n.GP), și ne-au impus voința și limba lor; turcii
ne-au poruncit și impus voinței noastre capriciile și obiceiurile lor,
grecii ne-au poruncit și-au pătat caracterul nostru cu, în sfîrșit, umbre
nesănătoase;
rușii ne-au impus și au înfrînt voința noastră îngenunchindu-ne țara“
(1907, dar și premonitoriu!; n.GP; p. 354), o puzderie de calități negative. În
acord cu un cronicar străin, el deplînge că am împrumutat „de la greci lipsa
lor de bună-credință“,
de la fanarioți, amestecul de "josnicie și
vanitate", de la ruși „desfrîul“
și de la polonezi
„divorțul“ (inconstanța; p.111). Cea mai gravă înrîurire a fost, socoate D.
Drăghicescu, cea turcească:
„atmosfera morală a Orientului ne învălui, ne copleși și ne izolă de lumea
Occidentului“(p 259). De aici ni s-ar trage lenea, trîndăvia, nepăsarea,
toropeala. Pînă și hainele avură un cuvînt de spus: șalvarii, antereul, giubeaua
predispun la zacere și zaiafet.
O observație mai fină este aceea că, printre mulțimea de cuvinte turcești
pătrunse în română, nu se află nici un verb! (p. 270).
Anticipîndu-l
pe Max Weber (Etica protestantă și spiritul capitalismului),
Drăghicescu constată că și „biserica ortodoxă a avut darul de a aduce și
întări chipul oriental de a fi (...) Creștinii ortodocși sunt pasivi și
speculativi, pe cînd catolicii și protestanții sunt oameni harnici și energici“ (p 292).
Sprijinit și de Rădulescu-Motru, autorul diagnostichează că
esența ortodoxismului la noi stă mai mult în afirmarea credinței-în-sine, decît
în „realizarea în faptă a legilor morale“ (id.). De aceea, adaug eu, a și
fost posibilă catena de demisii morale ale clerului sub comunism.
Aproape mereu învățat să fie dependent de alții dinafară,
românul a compensat, observă Drăghicescu, cu o îndărătnicie „anarhică“ înăuntru.
El acceptă greu disciplina ierarhică, fiecare vrea să(-și) fie șef. În istorie -
din care D.D. își extrage majoritatea aserțiunilor -, acest lucru e vizibil în
ponderea teribilă a domniilor scurte, efemere, în continua mazilire a unuia de
către altul (e.g., între 1538 și 1634, în 96 de ani, 31 de domni;
v.p.220). Aceste schimbări vertiginoase au lăsat o amprentă dezastruoasă,
datorită „continuului acces de
isterie; ...convulsiunilor și spaimelor la intervale scurte“ (p.221);
autorul ajunge chiar la comparația cu „republicile neospaniole
din America de Sud“.
O altă consecință nefastă a veșnicei dependențe, de cei
dinafară sau de zbiri dinlăuntru, a fost „timiditatea, paralizia voinței,
frica,
lipsa de curaj (care) au stăpînit
și stăpînesc încă sufletul românilor“
(p.361).Tirania, scria la 1820 contele de Salaberry, i-a făcut pe români timizi
și josnici. (Îl simțim deja pe disperatul, exasperatul Cioran din Schimbarea
la față... - și ei, Salaberry și Cioran, nu știau ce va urma între 1945 și
1989!). De aici și lipsa de încredere în forțele proprii, eterna nădejde că
vin alții
și ne ajută, ne scot din impas (v.p.364).
Neîntreruptele întorsături bruște („Viața noastră istorică fu
astfel un șir de schimbări la față“, p.355) au dat firii românești o anume
„incoerență“ („e greu să înceapă, că de lăsat se lasă“, p. 373),
cu un aport și dinspre „obîrșia foarte eterogenă, încît abia SUA se mai
pot compara cu noi“ (p.355), după cum lipsa de contur geografic ferm a
generat și un soi de lipsă de contur sufletesc (flu, „neisprăvit“; v.p.416).
Marile transformări dintre 1850 și 1880 au deșteptat în nația noastră un
excesiv, crede Drăghicescu, „spirit critic și negativ“
(p.411).
(Subiectul fiind pasionant și delicat -
feldeința°
noastră, cum suntem noi, românii, și de ce om fi așa -, comportînd și oarece
polemică și îndreptări, mă tem că cititorul va trebui să accepte prelungirea lui
și în săptămîna ce va să vie.)
Așadar, D. Drăghicescu, deloc încrezător în rasă și doar
puțintel în
climă, ne scotocește trecutul și ne găsește
moi: „prudența dincolo de margine (...) răbdarea, îngăduința și modestia
timidă (...) sunt însușiri pe care împrejurările istorice le impuseră și le
dezvoltară la români pînă la o margine extremă care (...) se învecinește cu
lașitatea“ (p. 346). Ridicată mai la metafizic, această abulie
mioritică devine
„tradiționala noastră nepăsare, credința în fatalitate, în soartă, în noroc, cu
desăvîrșită lipsă de încredere în noi înșine“ (p. 363).
Fiindcă n-a aparținut niciodată unui stat puternic, stabil, bine
închegat, și individul - crede D.D. - a rămas cu ceva flu,
cu o indeterminare ancestrală: „corpul națiunii noastre fiind neterminat (1907 , n. GP) -
tot așa ne aflăm și sufletește.
Suntem neisprăviți geograficește și istoricește, suntem
nevîrstnici din punct de vedere social“ (p.344).
Nici azi, 1995, nu suntem isprăviți geograficește (și nădejdile-s plăpînde),
deși țara e ceva mai rotundă decît la 1906. Nici istoricește nu suntem
isprăviți, istoria (chiar și cea medievală!) fiind, de vreo 50 de ani, pe de o
parte, sursă de manipulare politică, iar pe de alta, în veșnică, vertiginoasă,
metamorfoză (să ne amintim doar avatarurile relatării - și denumirii! - actului
de la 23 aug. 1944), răsturnătoare de perspective (nu mai repet butada cu
trecutul imprevizibil), efectul e că mentalul colectiv e bîntuit încă de imense
pete albe și confuzii. În fine, tot nevîrstnici am rămas și socialmente, de n-om
fi dat și înapoi, după cei nouă lustri
de infantilizare civică, de anulare a demnității cetățenești, de tratare, în cel
mai bun caz, paternalist-totalitară a mulțimii programatic gregarizate:
înghesuirea a milioane de oameni în blocuri stereotipe și în tot felul de
organizații care au sfîrșit prin a cuprinde obligatoriu pe toată lumea, au
servit scopului de depersonalizare a insului, de masificare a societății în
detrimentul conștiinței personale și al realei solidarități civice.
Această stare de „neisprăviți“
ne face „neprevăzători și neglijenți“
(p.383). Croim „planuri vagi, ...cețoase, nelămurite“ (p.372) dar
„chiar cînd săvîrșim ceva, niciodată nu desăvîrșim nimic“
(p.373; Un zid părăsit / Și neisprăvit etc.). Parcă am clădi pe un teren care se
clatină, în pripă, improvizat, de azi pe mîine (v.p. 379).
„Aproape toate fructele mintalității românești poartă pecetea inegalității, a
incoerenței, a lipsei de unitate și metodă“ (p.383).
*
Fără să facă apel la Miorița, D. Drăghicescu constată că
este specific românilor transferul resurselor protestatare de 1a act la discurs.
Neridicîndu-se pînă la cota insurgenței, revolta românească sublimează liric:
„Lipsa de energie și de voință activă, pasivitatea defensivă și resemnată în
faptă a românului au lăsat însă loc la protestarea verbală, fie prin batjocură
și sarcasme, fie prin plîngeri și critici adresate, în proză și versuri, către
și în contra asupritorilor“ (p.350). Paralizia civică, reflexul de cedare în
fața puterii oficial instalate, spiritul de lasă-mă-să-te-las (p.348:
„ecoul a patru veacuri de viață istorică pasivă“) au dăinuit pînă în
zilele noastre; nu s-a spus de atîtea ori că dacă Ceaușescu ar fi „dat“ mai
multă căldură în calorifere și carne în măcelării, ar fi continuat să domnească?
Cît despre neobosita capacitate de a transforma în haz și bășcălie tensiunile
civice și politice, stă mărturie o simplă antologie de amator (10 ani
de umor negru românesc, 1979-1989 – Jurnal de
bancuri politice, de Călin-Bogdan Ștefănescu, apărută în 1991 la Ed.
Metropol-Paideia din București, conținînd 960 de „piese“ autentice).
Acestor defulări în derizoriu li s-a spus, elegant,
„supape“.
Mie-mi zboară, sumbru, gîndul la adagiul lui Croce: Ogni vera
storia e storia contemporanea (orice istorie adevărată e istorie contemporană).
*
Nu știu dacă Cioran l-a citit pe D. Drăghicescu
(Ralea l-a parcurs cu atenție, îl mai și citează masiv în studiul său, pe
aproximativ aceeași temă, Fenomenul
românesc, din 1927 în care se adaugă celor observate de D. D. cîteva
trăsături: scepticismul radical; adaptabilitatea; „lipsa opiniei publice“;
rezolvarea dificultăților prin
„aranjament“, pe cale individuală;
„spiritul tranzacțional“). Cert e că, în
Schimbarea la față a României el scrie că
„soarta noastră a fost favorabilă tendințelor negative ale psihologiei
românești“. Dar viziunea sa este antipodică celei istoriste a lui
Drăghicescu: nu deficiențele noastre psihologice sunt
produsul istoriei, geme Cioran, ci viceversa: istoria noastră e produsul
deficiențelor noastre.
*
E locul să spun că sunt în frumoasa carte a lui Drăghicescu și
lucruri de care mă despart hotărît. Am pomenit în numărul
trecut faptul că el exagerează peste poate (de vină fiind și stadiul
cunoștințelor istorice la 1906) influența bulgară. Privind însă și mai de sus
lucrurile, băgăm de seamă că migălosul D. D. e dominat de un fel de retroactivă,
blîndă xenofobie, în sensul că, una peste alta, reiese că pe fondul nostru
primar, care ar fi fost perfect, străinii ne-au adus și grefat numai rele. Cum
se spune în limbajul belferesc: eram buni, dar
anturajul ne-a stricat...
În fine, dacă sunt de acord cu unele tente de socialism auroral
ale gîndirii lui D.D. („starea de anarhie... trebuie să înceteze... prin
măsuri democratice în folosul celor slabi“, p. 425), nu pot să nu reculez în
fața utopiilor sale sociale: visa o
„naționalizare a solului patriei“ (p.432) și, anticipîndu-i inocent pe
comuniști, cerea „o măsură de stat trebuiește grabnic luată pentru ca să
forțeze (sic; n. GP) pe țărani să-și adune la un loc proprietățile“ (p. 426).
Inutil să adaug politețea că aceste detalii nu umbresc cartea care, în ansamblu,
radiază ca Soarele Negru al lui Nerval.
________________________________
1) D. Drăghicescu, Din psihologia poporului român - Introducere, studiu introductiv de Virgil Constantinescu-Galiceni, ed. îngrijită și note de Elisabeta Simion, Ed. Albatros, Buc., 1995, 482 p. 3500 lei.
  George
PRUTEANU
|